Phần cứng nguồn mở: Các vấn đề và lời hứa

0
8

        Các dự án phần cứng nguồn mở đã đấu tranh để có được đối tượng đại chúng mà các dự án phần mềm nguồn mở phổ biến có. Điều này có thể không quan trọng.
    

        
                                                                                    
                        

 mã nguồn mở "width =" 770 "/> </span><figcaption>
<p>
                                            Hình ảnh: yuriz, Hình ảnh Getty / iStockphoto<br />
                                        </p>
</figcaption></figure>
<p> Phần cứng nguồn mở có phải là một thứ không? Không, tôi không hỏi liệu các dự án phần cứng nguồn mở có tồn tại không. Tất nhiên họ làm, cho dù các dự án cao cấp như Open Compute (từ Facebook) hay các dự án cấu hình thấp hơn như Homebrew D-STAR Radio (dành cho những người đam mê radio nghiệp dư). </p>
<p> Không, ý tôi là, có bất kỳ dự án phần cứng nguồn mở nào được thực hiện tương tự như Kubernetes, Apache Kafka hoặc Linux? Và, có lẽ cũng thú vị không, một dự án phần cứng nguồn mở có phải đạt đến mức độ nổi bật đó để nó có ích không? </p>
<p> <strong> XEM: </strong> <strong> Bên trong Raspberry Pi: Câu chuyện về chiếc máy tính 35 đô la đã thay đổi thế giới (truyện bìa PDF) </strong> </p>
<h2> Robot tìm nguồn mở </h2>
<p> Câu hỏi được đặt ra trong cuộc trò chuyện với Jason Huggins, người sáng lập và CEO của Tapster Robotics. Như Huggins có liên quan, "Tôi luôn muốn chơi với robot một cách chuyên nghiệp nhưng không biết làm thế nào để đến đó." Là người thử nghiệm tại Google và sau đó là người đồng sáng lập dự án nguồn mở Selenium, một khung cho phép tự động hóa và thử nghiệm trình duyệt, Huggins đã "trên con đường đó để đi đến tương lai robot của mình và chỉ không nhận ra điều đó." </p>
<p> Nháy mắt, anh chế tạo một robot đẩy nút, một người có khả năng tái tạo chuyển động của con người khi đẩy màn hình cảm ứng (và do đó chơi Angry Birds trở lại khi đó là một việc). Khi làm như vậy, anh ta đã thu hút sự chú ý của Mercedes-Benz, người đã đặt hàng 10 chiếc và đưa Huggins vào con đường hiện tại của mình. </p>
<p> Nhưng chính xác thì đó là con đường nào? </p>
<p> Huggins mở phần cứng và phần mềm của Tapster, khuyến khích những đóng góp (như cái này từ Pierre-Yves Lapersonne). Tuy nhiên, không có hàng triệu đóng góp, hoặc thậm chí hàng trăm. Liệu thực tế nguồn mở có thực sự quan trọng không? </p>
<p> Một mặt, câu trả lời rõ ràng là "Có". Nguồn mở khuyến khích một mức độ thẩm thấu vào các cơ chế của một dự án. Điều này thấm nhuần niềm tin. Như Huggins đã nói về sự thành công sớm, bất ngờ của robot khai thác màn hình của mình: </p>
<blockquote>
<p> Robot không giống như "Tôi đã có 50.000 lượt tải xuống và đã đến lúc bỏ việc" nhưng tôi bắt đầu nhận ra rằng đó không phải là một trò đùa; không phải là một dự án nghệ thuật. Có những người thực sự trong kiểm soát chất lượng tạo ra các sản phẩm vật chất hữu hình và họ gặp khó khăn ở giao điểm giữa phần mềm và phần cứng. </p>
</blockquote>
<p> Bằng cách mở nguồn Tapster, Huggins không chỉ cung cấp cho những người như vậy một sản phẩm mà họ có thể sử dụng để điều hướng "giao điểm giữa phần mềm và phần cứng" này, nhưng cũng là phương tiện để đánh giá nó với chi phí thấp, đồng thời giảm thiểu nhu cầu tin tưởng Huggins là nhà phát triển của nó – họ có thể tự kiểm tra các thiết kế phần cứng và mã liên quan và tự mình xem. </p>
<p> Có một số lượng lớn các nhà phát triển quan tâm đến robot khai thác màn hình không? Không cần có? Tôi không chắc. Đầu tiên trong quá trình phát triển của nguồn mở, ai đó đã nói với tôi rằng nguồn mở chỉ có thể thành công với số lượng nhà phát triển đủ lớn với sự quan tâm và năng khiếu trong một lĩnh vực cụ thể. Điều này, ông giải thích, là một lý do nguồn mở phát triển mạnh trong không gian hệ điều hành (mọi nhà phát triển đều cần một hệ điều hành) và ít hơn là trong ERP (không ai viết phần mềm ERP trừ khi họ trả tiền để làm như vậy). </p>
<p> Tuy nhiên, đối với Tapster, nó có thể đủ để tập hợp một vài nhà sản xuất ô tô hợp tác thiết kế phần cứng cụ thể theo nhu cầu của họ. Người ta sẽ không cần hàng triệu nhà phát triển để làm cho sự hợp tác đó trở nên đáng giá đối với số ít. </p>
<p> Điều đó đưa chúng ta trở lại với phần cứng nguồn mở, nói chung. </p>
<h2> Phần cứng nguồn mở có vấn đề không? </h2>
<p> Không giống như phần mềm nguồn mở, phần cứng nguồn mở có vẻ như sẽ luôn gặp một chút bất lợi. Rốt cuộc, phần mềm có thể miễn phí, chỉ cần đầu tư thời gian của một người, nhưng phần cứng sẽ luôn có chi phí. Nó chiếm không gian. Nó phải được vận chuyển (hoặc được xây dựng bằng máy in 3D). </p>
<p> <strong> XEM: </strong> <strong> Các lựa chọn thay thế tốt nhất cho Raspberry Pi (PDF miễn phí) </strong> <strong> (TechRepublic) </strong> </p>
<p> đối với các ví dụ nổi bật về các dự án phần cứng nguồn mở thành công, thật khó để xác định nhiều hoặc, thực sự, bất kỳ. Ít nhất, theo tiêu chuẩn của Kubernetes hoặc Linux. </p>
<p> Ví dụ nổi bật nhất về dự án phần cứng nguồn mở có thể là Open Compute của Facebook. Phát hành nhiều sự phô trương, Open Compute hứa sẽ mở các thiết kế trung tâm dữ liệu của Facebook và cho phép mọi công ty hoạt động giống như Facebook hơn một chút. </p>
<p> Nó không hoạt động. </p>
<p> Như Jessie Frazelle đã chỉ ra, Open Compute "chủ yếu được triển khai tại Facebook và các siêu cường lực [and] chắc chắn không nằm ngoài điều đó." Tại sao? Khi Frazelle tiếp tục, "quá khó để những người khác chấp nhận bên ngoài các siêu cường lực [because] họ sẽ cần các mối quan hệ ODM [Original Device Manufacturer, like Qiku]. Những người đó mất rất nhiều thời gian [to build and manage] và họ cần đội ngũ phần cứng và phần cứng [a]." Các công ty đã đấu tranh để nhân viên chuyên môn phần mềm đầy đủ. Thêm vào chuyên môn phần cứng là quá khó đối với hầu hết. </p>
<p> Và còn nữa. </p>
<p> Mercedes-Benz được cho là đang nghiền ngẫm ý tưởng chia sẻ các thiết kế F1 của mình. Những thiết kế như vậy sẽ không hữu ích với 99% dân số nhà phát triển của thế giới, nhưng với số ít trong 1% … đó có thể là cách để ngành công nghiệp hợp tác trên các thiết kế cấp cơ sở và tiết kiệm hỏa lực kỹ thuật của họ để tiến bộ hơn phân biệt. Điều tương tự cũng có thể đúng với Tapster, như đã đề cập, cũng như một số công ty siêu cường lợi dụng Open Compute. </p>
<p> Nói cách khác, phần cứng nguồn mở không cần sự hấp dẫn hàng loạt của phần mềm nguồn mở được coi là thành công. Tất cả các nhu cầu phần cứng nguồn mở là kết nối tương đối ít nhà phát triển để hợp tác trong các dự án có giá trị cao, sao cho các nhà phát triển đó không cần phải phát minh lại (và xây dựng lại) bánh xe. </p>
<p> <em> <strong> Tiết lộ: </strong> Tôi làm việc cho AWS nhưng không có sự tham gia (trực tiếp hoặc gián tiếp) với bất kỳ nhóm nào có thể đang làm việc về các chủ đề liên quan đến bài đăng này (nếu có). </em> </p>
<div data-component=                                                                                 

                                                

Cũng xem