Google có nên bớt một chút như Google để thành công trong đám mây không?

0
17

        Nguồn mở có thể cung cấp cho Google một cách để phát huy thế mạnh của mình trong khi làm cho ngành công nghiệp trông giống Google hơn.
    

        
                                                        
        
        

 istock-846400236-1.jpg "width =" 770 "/> </span><figcaption>
<p>
                                            Hình ảnh; Hình ảnh Getty / iStockphoto<br />
                                        </p>
</figcaption></figure>
<p> Có lẽ tài sản lớn nhất của Google trong tham vọng đám mây của nó là kỹ thuật phi thường đã đi vào hoạt động của Google ở ​​quy mô lớn. Trớ trêu thay, và ngược lại, đây cũng có thể là điểm yếu lớn nhất của nó. Khi các doanh nghiệp ngày càng nắm lấy các đám mây công cộng, họ đang tìm kiếm sự giúp đỡ để thực hiện bước nhảy vọt. Cơ sở hạ tầng của Google có thể đáng ngại hơn là khát vọng. </p>
<p> Cũng rất có khả năng nó vượt qua nhãn hiệu. Như James Urquhart đã nói, "Google là Sun microsystems của thập kỷ này. Kỹ thuật cho kỹ sư kỹ sư bằng kỹ thuật. Một cách tiếp cận phi thường để khám phá các giải pháp sáng tạo, nhưng không nhất thiết phải là một phương pháp tuyệt vời để phù hợp với thị trường sản phẩm." Google có quá Googley vì lợi ích của chính mình không? </p>
<h2> Xây dựng cho quần chúng </h2>
<p> Một chút lịch sử có thể giúp ích. Trong những năm MongoDB của tôi, chúng tôi đã tích cực tìm cách vượt qua nhận thức rằng MongoDB không thể mở rộng quy mô mà nó dành cho các dự án thú cưng quy mô nhỏ. Chúng tôi đã tạo ra một trang nhấn mạnh cách các công ty khác nhau đang chạy MongoDB ở quy mô nghiêm trọng (trang đó đã thay đổi một chút kể từ lần đầu tiên chúng tôi viết nó). Mặc dù chúng tôi không tham chiếu chúng theo tên, nhưng chúng tôi đã gọi các công ty web lớn của Trung Quốc, đặc biệt, đã điều hành MongoDB ở "quy mô web". Chúng tôi muốn rất nhiều để chứng tỏ rằng MongoDB không phải là một món đồ chơi. </p>
<p> Điều thú vị đối với tôi là trang này đã thay đổi rất ít. Tôi nghi ngờ điều này chủ yếu xuất phát từ thực tế rằng huyền thoại ban đầu mà MongoDB không thể mở rộng được từ lâu. Nhưng nó cũng nói lên một điểm quan trọng hơn: MongoDB không cần phải là "quy mô web" để trở thành cơ sở hạ tầng dữ liệu quan trọng cho 99.999% doanh nghiệp. </p>
<p> <strong> XEM: Dịch vụ web của Amazon: Hướng dẫn của người trong cuộc (PDF miễn phí) (TechRepublic) </strong> </p>
<p> , "Điều buồn cười là ngay cả khi chúng tôi đã xây dựng một MySQL quy mô, bị loại bỏ, các công ty công nghệ [like Google] sẽ không bao giờ trả tiền cho nó." Writes Callaghan: </p>
<blockquote>
<p> [MySQL] nên được xây dựng cho mọi người khác, không phải cho Google vì quy mô web lớn là một thị trường nhỏ. MongoDB đã xây dựng sản phẩm đó và đang phát triển mạnh bằng cách bán nó cho mọi người trừ quy mô web lớn. Không chắc chắn các nhà điều hành MySQL đã từng hiểu điều này. Hầu hết mọi thứ chúng tôi [Google] đã sửa đều cần thiết cho mọi người – làm cho sự cố sao chép an toàn, giúp InnoDB mở rộng quy mô trên các máy chủ hai ổ cắm, và nhiều hơn nữa. Không yêu cầu MySQL quy mô web khi chúng tôi làm điều đó thông qua mã keo. Đã yêu cầu MySQL nút đơn đáng tin cậy hợp lý. </p>
</blockquote>
<p> Bắt được điều đó? Thật tuyệt khi có thể khoe khoang về Google hoặc Tencent hoặc Facebook hoặc một số người khổng lồ web khác sử dụng mã của bạn theo quy mô, việc kinh doanh thông minh hơn để tạo ra một sản phẩm đại chúng mà các doanh nghiệp chính thống có thể sử dụng. Đây là những gì MongoDB đã làm, như Callaghan chỉ ra, nhưng đó có phải là những gì Google nên làm không? </p>
<h2> Google có nên là Google không? </h2>
<p> Google rốt cuộc là Google. Tất cả mọi thứ nó làm để chạy ở quy mô lớn là khoa học viễn tưởng cho các doanh nghiệp chính thống. Để Google phân biệt chính nó trên đám mây với AWS và Microsoft Azure, nó cần phải phát huy thế mạnh của mình. Tôi đã lập luận rằng "cho phép các nhà phát triển truy cập vào nước sốt bí mật của nó" (như BigTable) là một bước tiến lớn. Tôi cũng đã gợi ý rằng mặc dù Google đã nói với các doanh nghiệp rằng họ "có thể chạy nhiều hơn như Google nếu họ không ngoan cố như mình" nhưng "rõ ràng rằng khẩu hiệu" chạy như Google "là một mục tiêu có thể đạt được , một điều mà ngay cả những doanh nghiệp khắt khe nhất cũng có thể nhận ra. "</p>
<p> Nhưng phải không? </p>
<p> phần lớn bởi vì nó có khả năng khiến nhiều khách hàng sợ hãi hơn là lôi kéo. Những gì Google (và các đại gia web khác) làm là khó. Nó cực kỳ phức tạp, kỹ thuật tương lai. Thành thật mà nói, đó không phải là những gì hầu hết các doanh nghiệp cần (hoặc nhận thức rằng họ cần, tương đương với điều đó). . ) mở các thành phần chính như Kubernetes (xây dựng và triển khai như Google) và TensorFlow (nắm lấy AI / ML như Google). Các dự án nguồn mở này đã khuyến khích <span class=
        nhà phát triển
    
để tìm hiểu Google theo cách riêng của họ, mà không cần Google phải tích cực chi tiêu cho bán hàng và tiếp thị để chuẩn bị thị trường. Do Google khó có thể không phải là Google, một cách tiếp cận tích cực hơn đối với nguồn mở có thể trả cổ tức lớn.

Có thể Urquhart đã đúng trong cáo trạng của mình về kỹ thuật của Google văn hóa. Cũng có khả năng, như Tom Barber đã nhấn mạnh, rằng các doanh nghiệp chính thống và thậm chí SMB, nên cố gắng chạy giống như Google (và những gã khổng lồ web khác đã đi tiên phong trong phát triển đám mây), tuy nhiên rất đáng ngại. Chiến lược nguồn mở của Google có thể là một cách chu đáo để cho phép Google trở thành Google, đồng thời cho phép ngành công nghiệp "trở thành Google".

                                                                                

                                                

Cũng xem